陈科云等爆炸案（福建省高级人民法院2006闽刑终字第627号）
基本案情：原判决认定：陈科云因不服纪委的查处而产生对纪委和会计陈某某的怨恨，吴昌龙因修车费报销等问题与陈某某也有矛盾。2001年5月，二人密谋实施爆炸进行报复。经陈科授意，吴昌龙以炸鱼为名向其前姐夫购买两筒炸药，二人试制爆炸装置，2001年6月23日，二人将爆炸装置及一封写着“方市长收”的信封装在一只邮政手提袋内放在市纪委信访接待室门口。次日，市长司机不慎触动爆炸装置当场身亡。
评析意见：虽然上诉人陈科云、吴昌龙曾对实施爆炸犯罪的作案动机、爆炸物来源、爆炸物装置的制作和运送等做过供述，但二人的供述前后矛盾，且不能相互印证；现场提取的卡簧、残缺纸片上的字迹经鉴定不能证明与吴昌龙有关联性；上诉人杜捷生（前姐夫）供述前后不一，且与上诉人谈敏华供述相互矛盾。二审法院坚持了“事实清楚，证据牵头、充分”这一法定证明标准。一是高度重视对实物与言词证据是否吻合的审查判断。
二审审理认为，吴昌龙供述内容同证人证言及现场提取物情况不符。二是认真审查鉴定意见而不盲目采信。二审审理认为，现场提取的卡簧经检验与吴昌龙驾驶的马自达轿车上提取的卡簧，仅能认定为同类物，经多次检测，查证，不能认定爆炸现场提取的卡簧来自于吴昌龙驾驶的轿车。
又如，原判认定现场提取纸片上的字迹是吴昌龙所写的事实，依据笔迹鉴定结论，二审期间委托华东政法大学司法鉴定中心、公安部物证鉴定中心分别进行了两次重新鉴定，均不能确认系吴昌龙所写。
三是注重对被告人有罪供述客观真实性的审查。二审审理认为，对爆炸物的来源，吴昌龙、杜捷生有多种供述，且前后供述不一，不能相互印证，爆炸现场炸药无法认定来源于谈敏华所在的石子场；杜捷生供述给吴昌龙的两枚电雷管是向王小刚购买的，而王小刚否认提供电雷管给杜捷生，已被判决宣告无罪，电雷管提供者不明。
陈科云、吴昌龙供述中始终未涉及剩余爆炸物的去向。结合各被告人供述的取得情况，难以认定被告人人的有罪供述是客观真实的。
知识点：
非法制造爆炸物和普通制造爆炸物的区别
非法制造爆炸物与普通制造爆炸物之间的区别主要体现在合法性、行为目的、社会危害性以及法律后果等方面。
一、合法性
非法制造爆炸物：指违反国家枪支弹药管理法规，未经许可擅自制造爆炸物的行为。这是明确禁止的非法活动。
普通制造爆炸物：指在国家法律法规允许的范围内，经过合法许可和监管，按照规定的程序和标准制造爆炸物的行为。这是合法的经济活动或科研活动。
二、行为目的
非法制造爆炸物：行为人的目的往往出于非法牟利、报复杀人或其他非法目的。他们制造爆炸物可能是为了实施犯罪、破坏活动或满足某种非法需求。
普通制造爆炸物：行为人的目的通常是合法的，如为了工业生产、科研实验、军事防御等合法用途。他们制造爆炸物遵循国家法律法规和安全标准，确保生产活动的安全和合法。
三、社会危害性
非法制造爆炸物：这种行为具有极大的社会危害性。非法制造的爆炸物可能被用于恐怖袭击、爆炸犯罪等严重危害公共安全和社会稳定的活动。此外，非法制造过程中还可能存在严重的安全隐患，对生产者和周围居民的生命财产安全构成威胁。
普通制造爆炸物：在合法许可和监管下进行的爆炸物制造活动，其社会危害性相对较小。生产者会严格遵守国家法律法规和安全标准，采取有效的安全措施，确保生产活动的安全和可控。
四、法律后果
非法制造爆炸物：一旦被发现和查处，行为人将面临严重的法律后果。根据《中华人民共和国刑法》的规定，非法制造爆炸物罪属于危害公共安全罪，情节严重者甚至可能被判处死刑。此外，行为人还需承担相应的民事赔偿责任和行政处罚。
普通制造爆炸物：在合法许可和监管下进行的爆炸物制造活动，其法律后果通常是合法的。生产者会按照国家法律法规的要求进行生产和销售活动，并承担相应的法律责任和义务。
综上所述，非法制造爆炸物与普通制造爆炸物之间的区别主要体现在合法性、行为目的、社会危害性以及法律后果等方面。非法制造爆炸物是严重危害公共安全和社会稳定的非法行为，必须依法予以严厉打击和惩处。
若您有法律需要，请点击石安妮律师的君成律师团队网站，联系石律师，给您专业解答
网站：www.juscaselaw.com
公众号： 君成case
君成律师团队
石安妮律师：经济法硕士，党员律师，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法、知识产权及争议解决等复杂商事法律事务。
井垸律师，法学学士，党员律师，擅长民商事争议、房地产纠纷、尽职调查报告，合同起草与审查、谈判技巧等方面的专业能力。
李思霏律师 ，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法，知识产权及争议解决，尽职调查报告，合同起草与审查，具有丰富的诉讼经验和调解技巧，为企业提供全面的法律顾问服务。
业务范围：民商事诉讼、合同纠纷、无罪辩护、取保候审、刑事辩护、法律顾问、法律服务、劳动仲裁、劳动争议、调解等