一、基本案情概述
本案涉及蓝亚家电科技有限公司（以下简称“蓝亚公司”）及其被告人何学录、魏正日等人。自2007年中后期开始，蓝亚公司拖欠多家供应商货款共计377万余元，并在何学录的授意下，向其中10家单位开具了价值52万余元的空头支票。随后，何学录、魏正日等人离开公司，手机关闭，蓝亚公司基本停业。
二、评析意见分析
1. 法律适用问题：
《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》虽非司法解释，但具有参考价值。在适用时，应结合具体案情综合分析，不能盲目套用。
法定代表人与实际经营人不一致、账册不能提供等现象在现实生活中较为常见，不能仅凭此认定被告人具有非法占有的主观故意。
2. 被告单位经营状况与诈骗故意：
被告单位在案发前一直有正常经营，且所采购的货物确实用于生产，这表明其有通过生产扭亏为盈的意图。
经济、金融类诈骗犯罪的故意是“直接故意”，若仅因企业管理不善、过于自信导致亏损倒闭而认定被告人有罪，显然不公。
应考虑突发性的国际事件、社会事件对行业的影响，如本案中的人民币升值对出口企业的影响。
3. 被告人一贯表现与案发后态度：
被告人的一贯表现及案发后归还欠款的态度，属于“品德”方面的证据，对认定其是否是“骗子”具有参考作用。
本案被告人案发后，其旧雇主代其赔偿报案单位的部分损失，且众多报案单位明确表示不再追究其刑事责任，这在一定程度上反映其系正当做生意的商人，只是生意失败。
三、个人观点与惊异之处
笔者对于评析意见中“生意失败就可以用空头支票骗人之后跑路”的观点表示惊异。这一观点似乎过于宽容，忽略了诈骗行为的严重性和法律后果。
即使被告人面临生意失败，也不应成为其采取诈骗手段逃避债务的理由。空头支票是一种欺诈行为，不仅损害了债权人的利益，也破坏了市场经济秩序。
因此，在认定被告人是否构成诈骗犯罪时，应综合考虑其主观故意、行为方式、后果严重性等多个方面，而不能仅凭其生意失败就轻易给予宽恕。
四、结论
综上所述，本案在认定被告人是否构成合同诈骗、票据诈骗时，应综合考虑多个因素，包括被告单位的经营状况、被告人的主观故意、行为方式以及案发后的态度等。同时，也应注意区分正常的商业风险与诈骗犯罪之间的界限，确保判决的公正性和合理性。
–本文来自君成律师网站
若您有法律需要，请点击君成律师团队网站，联系李律师，给您专业解答
公众号： 君成case
君成律师团队：
石安妮律师：经济法硕士，党员律师，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法、知识产权及争议解决等复杂商事法律事务。
井垸律师，法学学士，党员律师，擅长民商事争议、房地产纠纷、尽职调查报告，合同起草与审查、谈判技巧等方面的专业能力。
李思霏律师 ，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法，知识产权及争议解决，尽职调查报告，合同起草与审查，具有丰富的诉讼经验和调解技巧，为企业提供全面的法律顾问服务。
业务范围：民商事诉讼、合同纠纷、无罪辩护、取保候审、刑事辩护、法律顾问、法律服务、劳动仲裁、劳动争议、调解等