（山江省滨州市中级人民法院2009滨中刑二终字第2号）
一、基本案情概述
2007年10月，李学水当选村主任后，通过召集村委会议，决定并指使司机将原村书记决定建造的村委办公楼建设工地上的钢结构板房推倒拆除，导致房内物品被砸毁。经鉴定，被毁坏的钢板房及室内物品总价值为45418元。
二、评析意见
1. 单位行为与个人行为的界定
村委会议的决定：涉案行为并非李学水个人单独决定实施，而是由李学水召集的村委委员参加的村委会议共同决定。这表明该行为具有一定的集体性和官方性。
村民委员会的性质：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。根据这一性质，村民委员会可以被视为单位犯罪主体中的“团体”。
2. 单位犯罪与个人犯罪的区分
单位犯罪的定义：单位犯罪是指由单位作为行为主体所实施的犯罪。在本案中，如果行为被认定为是村民委员会（即单位）的行为，则应当考虑是否构成单位犯罪。
故意毁坏财物罪的规定：我国刑法中并未规定故意毁坏财物罪存在单位犯罪的形式。这意味着，如果行为被认定为是单位行为，则不能按照故意毁坏财物罪对个人（如李学水）进行定罪处罚。
3. 法律适用的争议
直接责任人的认定：在本案中，李学水作为村主任，召集了村委会议并指使了毁坏行为。然而，由于行为被视为单位行为，且故意毁坏财物罪不存在单位犯罪形式，因此不能将李学水作为直接责任人予以定罪处罚。
法律漏洞与解释：本案引发了对单位犯罪与个人犯罪界定的深入思考，以及刑法中是否存在相关漏洞或需要解释的空间。
三、结论与启示
结论：综合以上分析，本案中的行为应被视为单位行为，而非李学水个人的行为。由于我国刑法并未规定故意毁坏财物罪存在单位犯罪形式，因此不能将李学水作为直接责任人予以定罪处罚。
启示：本案提醒我们在处理类似案件时，应仔细区分单位行为与个人行为，并准确理解刑法的相关规定。同时，也反映了在法律适用过程中可能存在的争议和解释空间，需要我们在司法实践中不断探索和完善。
四、后续建议
完善立法：针对类似案件，建议立法机关考虑是否将故意毁坏财物罪等犯罪形式扩展至单位犯罪，以更全面地保护社会利益和公共秩序。
加强法律解释：司法机关在处理类似案件时，应加强法律解释和适用指导，确保法律的统一性和公正性。
提升法律意识：通过加强法律宣传和教育，提升公众对单位犯罪与个人犯罪的区分意识，以及遵守法律、维护社会秩序的自觉性。
–本文来自君成律师网站
若您有法律需要，请点击君成律师团队网站，联系李律师，给您专业解答
公众号： 君成case
君成律师团队：
石安妮律师：经济法硕士，党员律师，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法、知识产权及争议解决等复杂商事法律事务。
井垸律师，法学学士，党员律师，擅长民商事争议、房地产纠纷、尽职调查报告，合同起草与审查、谈判技巧等方面的专业能力。
李思霏律师 ，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法，知识产权及争议解决，尽职调查报告，合同起草与审查，具有丰富的诉讼经验和调解技巧，为企业提供全面的法律顾问服务。
业务范围：民商事诉讼、合同纠纷、无罪辩护、取保候审、刑事辩护、法律顾问、法律服务、劳动仲裁、劳动争议、调解等