（重庆市第一中级人民法院2002渝一中刑初字第429号）
基本案情评析
一、主体身份质疑
评析意见中提到，王敏奇不是国家机关中从事公务的人员，亦不是国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员，亦无证据证明其所在公司及其下属公司是国有性质。这一点对王敏奇是否构成受贿罪具有关键影响。根据我国刑法的规定，受贿罪的主体通常是国家工作人员，即国家机关中从事公务的人员，以及国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员。如果王敏奇确实不属于上述范畴，那么其行为可能不构成受贿罪，而可能涉及其他类型的犯罪或不当行为。
二、受贿故意与证据缺失
评析意见还指出，寇德义没有向王敏奇行贿的故意，王敏奇亦无收受贿赂的故意。在刑事案件中，主观故意是构成犯罪的重要要素之一。如果王敏奇和寇德义在主观上都没有行贿和受贿的故意，那么即使存在经济上的往来，也不能简单地将其定性为受贿行为。此外，评析意见还强调了证据的缺失，即无证据证明王敏奇所在公司及其下属公司是国有性质。这一点也进一步削弱了受贿罪成立的依据。
三、行为性质界定
基于以上两点评析意见，我们可以对王敏奇的行为性质进行初步界定。如果王敏奇确实不属于国家工作人员范畴，且没有收受贿赂的故意，那么其行为可能不构成受贿罪。然而，这并不意味着王敏奇的行为就完全合法或无需承担任何责任。他可能涉及其他类型的违法行为或不当行为，需要根据具体情况进行进一步调查和处理。
总结
综上所述，对于“王敏奇受贿案”，我们需要重新审视其基本案情和主体身份。如果王敏奇确实不属于国家工作人员范畴，且没有收受贿赂的故意和证据支持，那么其行为可能不构成受贿罪。然而，这并不意味着王敏奇可以完全免责，具体处理结果还需根据案件的具体情况和相关法律规定进行综合判断。
值得注意的是，由于我无法直接访问重庆市第一中级人民法院2002渝一中刑初字第429号案件的详细卷宗和判决文书，因此以上评析意见仅基于提供的案情描述和一般法律知识进行分析。在实际法律实践中，案件的判决结果会受到多种因素的影响，包括但不限于证据的真实性、充分性、合法性以及法律的具体适用等。
–本文来自君成律师网站
若您有法律需要，请点击君成律师团队网站，联系李律师，给您专业解答
公众号： 君成case
君成律师团队：
石安妮律师：经济法硕士，党员律师，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法、知识产权及争议解决等复杂商事法律事务。
井垸律师，法学学士，党员律师，擅长民商事争议、房地产纠纷、尽职调查报告，合同起草与审查、谈判技巧等方面的专业能力。
李思霏律师 ，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法，知识产权及争议解决，尽职调查报告，合同起草与审查，具有丰富的诉讼经验和调解技巧，为企业提供全面的法律顾问服务。
业务范围：民商事诉讼、合同纠纷、无罪辩护、取保候审、刑事辩护、法律顾问、法律服务、劳动仲裁、劳动争议、调解等