（湖北省高级人民法院2010鄂刑申字第000131号）
一、案情概述
2000年初，陈学平多次向施逢洪请求借款40万元。施逢洪表示只能从光武公司（国有）借款，并由陈学平出具借条。施逢洪签批同意后，指派光武公司出纳张红将40万元现金转入陈学平提供的账户。
二、法律依据
根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条，国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪。
三、评析意见
1. 证据问题：
现有证据仅能证明陈学平知道施逢洪出借的40万元是公款，但关于出借公款是否系施逢洪擅自决定而未经单位集体研究，并无相应证据证明陈学平对此明知。这一点是判断陈学平是否具有挪用公款故意的重要因素。
2. 行为主体与行为性质：
行为主体：施逢洪作为光武公司的负责人或有权签批人，其出借公款的行为是否构成挪用公款，需考虑其是否有利用职务便利以及是否具有非法目的。
行为性质：陈学平并未指使或参与策划挪用公款的行为，而是作为借款人接收了款项。在无证据证明陈学平与施逢洪共谋挪用公款的情况下，难以将陈学平的行为定性为挪用公款罪。
3. 法律适用与逻辑推理：
根据罪刑法定原则，构成挪用公款罪需满足特定的主体要件、行为要件和结果要件。在本案中，陈学平虽接收了公款，但并无证据证明其参与了挪用公款的行为或具有挪用公款的故意。
从逻辑推理上看，若无法证明陈学平明知施逢洪出借公款系擅自决定或与其共谋，则无法将陈学平的行为与挪用公款罪相联系。
四、结论
基于以上分析，陈学平的行为不构成挪用公款罪。现有证据仅能证明陈学平知道所借款项为公款，但无法证明其参与了挪用公款的行为或具有挪用公款的故意。因此，根据罪刑法定原则和逻辑推理，陈学平不应被定性为挪用公款罪的主体。
–本文来自君成律师网站
若您有法律需要，请点击君成律师团队网站，联系李律师，给您专业解答
公众号： 君成case
君成律师团队：
石安妮律师：经济法硕士，党员律师，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法、知识产权及争议解决等复杂商事法律事务。
井垸律师，法学学士，党员律师，擅长民商事争议、房地产纠纷、尽职调查报告，合同起草与审查、谈判技巧等方面的专业能力。
李思霏律师 ，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法，知识产权及争议解决，尽职调查报告，合同起草与审查，具有丰富的诉讼经验和调解技巧，为企业提供全面的法律顾问服务。
业务范围：民商事诉讼、合同纠纷、无罪辩护、取保候审、刑事辩护、法律顾问、法律服务、劳动仲裁、劳动争议、调解等