（山西省长治市中级人民法院2009长刑终字第93号）是一起涉及刑事指控的案件，以下是对该案件的基本案情和评析意见的详细梳理：
一、基本案情
案发时间：2003年7月13日凌晨1时许。
案发地点：苏改清经营的长治县欣隆电石厂内。
事件经过：苏改清在电石厂内被一伙不明身份人员殴打致伤，随后住院并报警。
报警内容：苏改清报警称有七名歹徒闯入电石厂内将其和多名工人打伤。
侦查过程：长治县公安局立案侦查，并对苏改清进行询问。苏改清指认崔华平、宋红卫等七人为作案人员。
处理结果：公安机关对宋红卫进行了刑事拘留，但后续撤案。
二、评析意见
诬告陷害罪的定义：诬告陷害罪是指直接故意使他人受到刑事追究的行为。
告发事实分析：
被害人身份：苏改清是被害人之一，且所受伤害程度较重。
告发目的：苏改清在报案时提供案件线索，其初衷是维护自身合法权益。
告发背景分析：
提供线索时机：苏改清是在报案后，侦查人员进一步询问案件相关情况时提供线索的。
怀疑对象合理性：苏改清从既往和自己有过矛盾冲突关系的人中提出了合理的怀疑对象。
告发原因分析：
现场条件限制：案发时现场能见度低，且事发突然，苏改清在紧张和恐惧的情况下可能无法准确辨认作案人员。
体貌特征相似：苏改清根据作案人员中有一个体貌特征为光头的人和宋红卫比较相像的情况，猜测作案人是宋红卫等人。
结论：综合以上分析，苏改清的行为不符合诬告陷害罪的构成要件，其告发行为是基于合理怀疑和维护自身合法权益的目的，且受到现场条件限制的影响。因此，苏改清的行为不属于诬告陷害。
三、案件启示
合理怀疑与诬告陷害的界限：在刑事案件中，被害人或目击者提供线索时应基于合理怀疑，避免无根据的指控导致他人受到不公正的刑事追究。
侦查机关的责任：侦查机关在接到报案后，应进行全面、客观的调查取证工作，确保案件处理的公正性和准确性。
综上所述，苏改清诬告陷害案是一起涉及刑事指控的复杂案件。通过对案件基本案情和评析意见的详细梳理，我们可以更深入地理解诬告陷害罪的构成要件以及合理怀疑与诬告陷害之间的界限。
–本文来自君成律师网站
若您有法律需要，请点击君成律师团队网站，联系李律师，给您专业解答
公众号： 君成case
君成律师团队：
石安妮律师：经济法硕士，党员律师，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法、知识产权及争议解决等复杂商事法律事务。
井垸律师，法学学士，党员律师，擅长民商事争议、房地产纠纷、尽职调查报告，合同起草与审查、谈判技巧等方面的专业能力。
李思霏律师 ，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法，知识产权及争议解决，尽职调查报告，合同起草与审查，具有丰富的诉讼经验和调解技巧，为企业提供全面的法律顾问服务。
业务范围：民商事诉讼、合同纠纷、无罪辩护、取保候审、刑事辩护、法律顾问、法律服务、劳动仲裁、劳动争议、调解等