（贵州省丹寨县人民法院2009丹刑初字第049号）
一、基本案情
案件背景：
被告人：潘希文、吴炳林等人
被害方：康祥选厂
纠纷起因：康祥选厂原租赁该村土地的租赁费过低
犯罪手段：
被告人潘希文、吴炳林等人，以租赁费过低为借口，伙同他人通过破坏选厂抽水房设备等手段，导致工厂长期停工。
被告人迫使选厂与卓佐村委及该村代表签订了新的租赁合同，将租赁费由每年的1000元变更为10000元。
被告人还私自到选厂，迫使选厂老板邓贵平交出20000元作为07、08两年的村提留款，并出具了收条。
二、评析意见
非法占有目的的认定：
非法占有目的不仅需要从被告人供述的动机来判定，还需结合其行为手段及客观背景进行综合确定。
本案中，被告人虽然采取了威胁、破坏等手段迫使选厂签订新合同并交出款项，但他们的主要目的是行使作为集体土地所有人应获得的收益权，而非非法占有他人财物。
被告人所获取的款项，是基于与选厂之间的债权债务关系（即租赁费和提留款），并非没有法律依据的非法所得。
行为性质的界定：
公诉机关指控被告人的行为构成敲诈勒索罪，主要依据是被告人的威胁行为和取得财物的事实。
然而，法院在评析中指出，由于被告人主观上并非出于非法占有目的，而是行使权利，因此其行为性质应重新考量。
特别是在被告人一直确信并主张自己行使的是合法权利，且所获取的款项存在债权债务关系的情况下，不能简单地将其行为定性为敲诈勒索。
三、结论
本案的评析意见强调了非法占有目的在认定敲诈勒索罪中的重要性。法院在审理过程中，不仅考虑了被告人的供述和行为手段，还深入分析了被告人所处的客观背景及其行为动机。最终，法院认为被告人的行为虽然采取了不当手段，但主观上并非出于非法占有目的，而是行使权利，因此不构成敲诈勒索罪。这一判决体现了法院在刑事审判中对证据和事实的全面、客观分析，以及对被告人合法权益的保护。
–本文来自君成律师网站
若您有法律需要，请点击君成律师团队网站，联系李律师，给您专业解答
公众号： 君成case
君成律师团队：
石安妮律师：经济法硕士，党员律师，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法、知识产权及争议解决等复杂商事法律事务。
井垸律师，法学学士，党员律师，擅长民商事争议、房地产纠纷、尽职调查报告，合同起草与审查、谈判技巧等方面的专业能力。
李思霏律师 ，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法，知识产权及争议解决，尽职调查报告，合同起草与审查，具有丰富的诉讼经验和调解技巧，为企业提供全面的法律顾问服务。
业务范围：民商事诉讼、合同纠纷、无罪辩护、取保候审、刑事辩护、法律顾问、法律服务、劳动仲裁、劳动争议、调解等