（四川省成都市青羊区人民法院2009青羊刑初字第292号）
一、基本案情概述
2005年6月至2007年6月期间，励晓健在未经北京华安公司同意的情况下，将成都分公司的资金501万余元通过四川华安公司直接代收并私自转款，占为己有。
二、评析意见
1. 公司之间关系的界定
独立性分析：现有证据不足以证明北京华安公司与成都分公司之间系总分公司关系。成都分公司在实际运营、人事任命、财务收支、管理等方面均完全独立于北京华安公司，表明二者是相对独立的经济实体。
法律关系的明确：由于成都分公司的独立性，励晓健的行为所涉及的资金并非直接属于北京华安公司的财产。
2. 个人与公司关系的界定
股东身份：励晓健与北京华安公司实际为股东与公司的关系。他个人以资金形式入股，并非以软件著作权入股，表明其个体与公司之间相互独立，不存在职属上的管理与被管理关系。
报酬性质：公司所支付给励晓健的报酬实际为基于其股东身份而作出的股东分红，而非基于劳动关系的工资或奖金。
3. 职务侵占罪的认定
犯罪对象：职务侵占罪要求行为人侵占的是公司所有的财物。在本案中，被励晓健转款的资金实际为其著作权使用费，且该费用在励晓健完成著作权时即已归其所有，与北京华安公司无关。
所有权与支配权：励晓健对其软件的收益享有所有权，并享有实际的支配权。该笔著作权使用费既不归北京华安所有，也非华安与励晓健建立股权关系后产生的公司收益。
犯罪行为的缺失：由于励晓健并未侵害北京华安公司的财产所有权，其行为不符合职务侵占罪的构成要件。
三、结论与启示
结论：综合以上分析，励晓健的行为不构成职务侵占罪。他作为独立的股东，有权支配其著作权使用费，且该费用与北京华安公司无关。
启示：本案提醒我们在处理类似案件时，应仔细分析公司之间、个人与公司之间的关系，以及涉案财物的所有权归属。同时，也强调了职务侵占罪中犯罪对象必须是公司所有的财物这一关键要素。
四、后续建议
加强证据收集：在处理类似案件时，应加强对公司之间关系、个人与公司关系的证据收集，以准确界定法律关系。
明确法律界限：在立法和司法实践中，应进一步明确职务侵占罪的犯罪对象范围，以及公司之间、个人与公司之间的法律关系界限。
提升法律意识：通过加强法律宣传和教育，提升公众对公司法、刑法等相关法律的认识和理解，以减少类似纠纷的发生。
–本文来自君成律师网站
若您有法律需要，请点击君成律师团队网站，联系李律师，给您专业解答
公众号： 君成case
君成律师团队：
石安妮律师：经济法硕士，党员律师，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法、知识产权及争议解决等复杂商事法律事务。
井垸律师，法学学士，党员律师，擅长民商事争议、房地产纠纷、尽职调查报告，合同起草与审查、谈判技巧等方面的专业能力。
李思霏律师 ，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法，知识产权及争议解决，尽职调查报告，合同起草与审查，具有丰富的诉讼经验和调解技巧，为企业提供全面的法律顾问服务。
业务范围：民商事诉讼、合同纠纷、无罪辩护、取保候审、刑事辩护、法律顾问、法律服务、劳动仲裁、劳动争议、调解等