一、基本案情概述
2007年4月18日，常某某等人负责将涉嫌职务侵占的嫌疑人付某东从武汉市押解回西宁市。在押解过程中，常某某等人未将付某东的身份告知列车管理人员，并且虽然对付某东使用了手铐进行约束，但在次日6时许，付某东提出上厕所时，李某某仅在门口开门等候，未采取进一步的安全措施。付某东趁机锁上厕所门后跳窗脱逃，并当场致死。
二、失职行为的认定
常某某等人作为押解人员，在押解在押人员的过程中，有义务确保在押人员的人身安全和防止其脱逃。在本案中，常某某等人未将付某东的身份告知列车管理人员，且在付某东上厕所时未采取充分的安全措施，这些行为均构成了失职。
三、脱逃行为的性质
评析意见指出，付某东从高速运行的列车上跳车的行为无异于自杀，此行为不能视为脱逃。这一观点有一定的合理性。从常识和逻辑上看，付某东的行为显然不是为了逃避法律追究而采取的脱逃行为，而是选择了极端且危险的方式结束自己的生命。
四、关于严重后果的界定
本案中，付某东的死亡无疑是一个严重的后果。然而，评析意见指出，此情形是否属于“严重后果”没有明确的法律界定。在司法实践中，对于“严重后果”的认定通常需要根据具体情况进行综合判断，包括在押人员的身份、案件的性质、脱逃的方式和后果等因素。
五、付某东的身份与案件性质
付某东是涉嫌职务侵占的嫌疑人，但其是否属于“严重刑事犯罪分子”也难以界定。职务侵占虽然是一种犯罪行为，但其严重程度和危害性可能因案件具体情况而异。因此，在判断付某东的身份和案件性质时，需要综合考虑多种因素。
六、法律适用与裁判考量
1. 失职行为的法律责任：常某某等人作为押解人员，其失职行为是否构成犯罪，需要根据其行为的性质、后果以及法律规定进行综合判断。如果其行为严重违反了职责要求，并导致了严重后果，那么可能构成玩忽职守罪或其他相关犯罪。
2. 脱逃行为的定性：付某东的跳车行为应被视为自杀而非脱逃。这一认定对于判断常某某等人的法律责任具有重要影响。
3. 严重后果的认定：法院在审理此案时，需要对付某东的死亡是否构成“严重后果”进行谨慎判断。这需要考虑多种因素，包括付某东的身份、案件的性质以及常某某等人的失职行为与付某东死亡之间的因果关系等。
4. 裁判的公正性：法院在裁判此案时，应确保裁判的公正性和合理性。既要考虑到常某某等人的失职行为及其后果，也要考虑到付某东自身的行为和选择。
七、结论
常某某等失职致使在押人员脱逃案展示了在刑事案件中对于失职行为、脱逃行为以及严重后果的认定的复杂性。在处理此类案件时，法院需要综合考虑多种因素，确保裁判的公正性和合理性。同时，也提醒押解人员要严格遵守职责要求，确保在押人员的人身安全和防止其脱逃。
–本文来自君成律师网站
若您有法律需要，请点击君成律师团队网站，联系李律师，给您专业解答
公众号： 君成case
君成律师团队：
石安妮律师：经济法硕士，党员律师，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法、知识产权及争议解决等复杂商事法律事务。
井垸律师，法学学士，党员律师，擅长民商事争议、房地产纠纷、尽职调查报告，合同起草与审查、谈判技巧等方面的专业能力。
李思霏律师 ，擅长民商事诉讼，离婚财产，刑事辩护，公司法，知识产权及争议解决，尽职调查报告，合同起草与审查，具有丰富的诉讼经验和调解技巧，为企业提供全面的法律顾问服务。
业务范围：民商事诉讼、合同纠纷、无罪辩护、取保候审、刑事辩护、法律顾问、法律服务、劳动仲裁、劳动争议、调解等